Imagico.de

blog

Die OSMF – Entwicklungen im vergangenen Jahr und Ausblick auf die nächsten Jahre – Teil 1

| Keine Kommentare

Deutsche Version auf Grundlage von automatischer Übersetzung durch deepl – nachbearbeitet zur Korrektur von groben Fehlern.

In meinem früheren Blog-Eintrag bezüglich der OpenStreetMap Foundation (OSMF) deutete ich an, dass ich ein wenig über die einschneidenden Veränderungen schreiben werde, die sich im vergangenen Jahr in und um die OSMF herum ereignet haben und welche Auswirkungen sie für die kommenden Jahre haben werden – sowohl auf die OSMF intern als auch auf die Beziehung zur größeren OpenStreetMap-Gemeinschaft.

Bei einigen der Änderungen, die ich im Folgenden aufliste, herrscht wahrscheinlich Einigkeit darüber, dass sie erhebliche Auswirkungen auf die Zukunft der OSMF und des OpenStreetMap-Projekts haben werden, während es sich bei anderen wahrscheinlich um Änderungen handelt, die als unbedeutende Verfahrensänderungen angesehen werden – einige davon sind möglicherweise sogar Änderungen, von denen sich der Vorstand und die Arbeitsgruppen der OSMF nicht bewusst sind, dass sie geschehen sind. Offensichtlich kann man zu solchen Dingen unterschiedliche Meinungen haben – die Bedeutung von Änderungen ist offensichtlich eine subjektive Einschätzung. Der Grund, warum ich sie hier aufliste, ist, dass sie eine Rolle bei den Vorhersagen über die zukünftige Entwicklung der OSMF spielen, auf die ich später eingehen werde.

Kommunikationsgewohnheiten und -stil

Eine der einschneidendsten Veränderungen im vergangenen Jahr – aber wahrscheinlich auch eine der subtileren, insbesondere für diejenigen, die mit der Organisationskultur der OSMF in den vergangenen Jahren nicht so vertraut waren – ist die Veränderung der Kommunikationsgewohnheiten und des Kommunikationsstils innerhalb der OSMF, insbesondere in Bezug auf den Vorstand. Ich erwähnte bereits, dass das vergangene Jahr innerhalb der OSMF durch einen ziemlich massiven Rückgang der Transparenz und einen Rückgang der offenen und öffentlichen Beratung von Entscheidungen gekennzeichnet war. Identifizierbare Komponenten innerhalb dieses Bereichs sind insbesondere

  • Der OSMF-Vorstand hat die Hälfte seiner Sitzungen für die OSMF-Mitglieder geschlossen. Die geschlossenen Sitzungen werden nicht offiziell als Vorstandssitzungen bezeichnet und sie werden zusätzlich zu den monatlichen offiziellen Sitzungen eingerichtet, so dass der Vorstand so tun kann, als ob die Transparenz nicht abgenommen hätte, sondern für alle, die in den vergangenen Jahren bei den Vorstandssitzungen zugehört haben und nun feststellen können, dass sich der Charakter der öffentlichen Sitzungen grundlegend geändert hat: Es wird fast nicht mehr über Entscheidungen beraten, die meisten Entscheidungen sind unumstritten – was bedeutet, dass die Entscheidung oft im Wesentlichen bereits in nichtöffentlicher Kommunikation getroffen wurde und die Abstimmung in der öffentlichen Sitzung nur pro forma erfolgt.
  • Das Volumen der nicht-öffentlichen internen Kommunikation des OSMF-Vorstands hat im Vergleich zu früheren Vorständen massiv zugenommen – wahrscheinlich um mindestens eine Größenordnung. Dies ist nicht direkt öffentlich sichtbar, lässt sich aber aus öffentlichen Stellungnahmen ableiten und wird durch nichtöffentliche Stellungnahmen einzelner Vorstandsmitglieder bestätigt. Gleichzeitig hat der Umfang der öffentlichen Zwei-Wege-Kommunikation der Vorstandsmitglieder mit der größeren OSM-Gemeinschaft auf öffentlich aufgezeichneten Kanälen abgenommen. Dies kann darauf zurückgeführt werden, dass mehrere recht kommunikative Vorstandsmitglieder aus dem Vorstand ausgeschieden sind (insbesondere Frederik, aber in gewissem Umfang auch Heather). Zusätzlich lässt sich dies auch damit erklären, dass die derzeitigen Vorstandsmitglieder mit einer spärlichen und asymmetrischen Kommunikation im Top-down-Stil in der Öffentlichkeit vertrauter sind und sich wohler fühlen und Öffentlichkeit in der Kommunikation als Belastung empfinden.
  • Der OSMF-Vorstand begann auch, geschlossene Sitzungen mit externen Interessen durchzuführen, in einigen Fällen regelmässig. Dies war zuvor extrem selten. Wir haben nur begrenzte Einblicke in solche Treffen in einigen Fällen auf der Grundlage veröffentlichter Protokolle, aber sie offenbaren ein beunruhigendes Maß an Rücksichtslosigkeit bei der Lobbyarbeit dieser externen Interessengruppen, das die Frage aufwirft, ob es klug ist, solche Treffen ohne öffentliche Aufsicht abzuhalten.
  • Die meiste öffentliche Kommunikation des Vorstands hat nun den Charakter einer nachträglichen Präsentation ihrer Ansichten zu Angelegenheiten, zu denen sie sich bereits entschieden haben, anstatt einer öffentlichen Beratung in der frühen Phase eines Entscheidungsfindungsprozesses, die dazu dient, den Blick von außen einzuholen, bevor sich die Vorstandsmitglieder eine Meinung gebildet haben. In einigen Fällen ging dies zu extremen Formen über, bei denen der Vorstand bestimmte hochwichtige Informationen nur wenige Minuten vor einer öffentlichen Sitzung veröffentlicht hat.
  • Öffentliche Äußerungen von Vorstandsmitgliedern deuten auch darauf hin, dass sie die größere OSM-Gemeinschaft – oder zumindest kritische Ansichten aus ihrer Mitte – mit Feindseligkeit betrachten (Beispiel).

Einige unerwartete positive Entwicklungen während dieses Jahres in den Kommunikationsgewohnheiten der OSMF verdanken wir der COVID19-Pandemie. Diese erzwang im Wesentlichen Änderungen, die zuvor bereits vorgeschlagen, aber abgelehnt worden waren:

Die Frage ist natürlich, wie nachhaltig diese positiven Entwicklungen sein werden oder ob die Entscheidungsträger trotz ihrer Nachteile der Exklusivität und der Umweltauswirkungen darauf drängen werden, frühere Gewohnheiten wiederherzustellen.

Sozialstruktur und Vielfalt innerhalb der OSMF

Eines der ersten Dinge, die der aktuelle OSMF-Vorstand während seiner Amtszeit tat, war die Einführung einer der so genannten Diversity-Erklärung – die ich kommentiert und ausführlich analysiert habe und die, wie erläutert, im Wesentlichen die englische Sprache und die anglo-amerikanische kulturelle Dominanz in der OSMF kodifiziert. Die praktischen Auswirkungen davon waren bisher relativ subtil, aber es werden einige Tendenzen sichtbar, was die Vielfalt in der OSMF betrifft.

Was als sehr positiver Schritt im letzten Jahr geschehen ist, ist, dass der Vorstand kostenlose Mitgliedschaft für aktive OSM-Mitarbeiter auf den Weg gebracht hat – als von den Mitgliedern in der letzten Mitgliederversammlung mit großer Mehrheit beauftragt wurde. Sehr spät im Laufe des Jahres, im Wesentlichen in letzter Minute, damit die Bewerber bei der bevorstehenden Generalversammlung noch abstimmen konnten, aber dennoch geschah es, und es war anscheinend recht erfolgreich. Es ist unklar, ob und inwieweit sich dadurch die Mitgliederstruktur der OSMF verändert hat – es wurden bisher nur Gesamtstatistiken und keine separaten Zahlen über die nicht zahlenden Mitglieder veröffentlicht. Die Tatsache, dass das Antragsformular nur in englischer Sprache vorliegt (obwohl inzwischen separate Übersetzungen existieren), ist jedoch kein gutes Zeichen. Auf jeden Fall besteht einer der Hauptmängel des neu eingerichteten Systems darin, dass bei den Aktiven ohne ausreichende Mapping-Aktivitäten der Vorstand praktisch ohne externe Aufsicht darüber entscheidet, wer OSMF-Mitglied werden kann oder nicht, ohne einen Mitgliedsbeitrag zu zahlen, und wer infolgedessen unter anderem über die Zusammensetzung des Vorstands entscheiden kann.

Wenn ich über die Mitgliedschaft hinausblicke, ist die OSMF im vergangenen Jahr meist weniger vielfältig geworden. Das gilt für die Zusammensetzung des Vorstandes, der Arbeitsgruppen und der Personen, die Einfluss auf das Geschehen in der Organisation haben, ebenso wie für die Vielfalt im Arbeitsstil und in der Arbeitskultur. Der Vorstand ist jetzt ein rein männlicher Vorstand mit ausschließlich Mitgliedern aus Westeuropa und Nordamerika – vier englische Muttersprachler und drei Westeuropäer (aus Deutschland, Belgien und Luxemburg), die alle fließend Englisch sprechen. Keiner von ihnen hat einen kulturellen Hintergrund außerhalb Europas oder Nordamerikas.

In den Arbeitsgruppen können wir eine zunehmende Schwierigkeit bei der Rekrutierung qualifizierter Hobbyisten mit unterschiedlichem Hintergrund beobachten. Als Folge davon sahen wir einerseits, dass einige zunehmend von Firmenangestellten dominiert werden. Am deutlichsten wird dies in der Licensing Working Group, in der die beiden verbleibenden Mitglieder, die keine Firmenangestellten waren, im Laufe des letzten Jahres ausgetreten sind (Simon und Nuno) und die jetzt eine reine Firmenlobbygruppe ist (mit Ausnahme von Guillaume, der als Verbindung zum Vorstand fungiert).

Auf der anderen Seite beobachten wir auch einen Trend, dass Arbeitsgruppen innerhalb der OSMF zunehmend geschlossene und kulturell enge Ökosysteme bilden, die relativ enge und spezielle Interessen vertreten, diese aber so verfolgen, als wären sie die Interessen des gesamten OpenStreetMap-Projekts. Abgesehen von der LWG ist die Local Chapters and Communities Working Group hier das wichtigste Beispiel. Sie wurde im letzten Jahr gegründet und verfolgt im Wesentlichen die erwähnte Erklärung zur Vielfalt, jedoch ohne Verpflichtung auf die traditionellen Werte und Ziele des OpenStreetMap-Projekts oder mit dem glaubwürdigen Ziel, die volle Vielfalt der lokalen Gemeinschaften in OpenStreetMap zu repräsentieren (was in einem nur englischsprachigen Rahmen offensichtlich unmöglich ist).

Ein ziemlich massiver Trend, den wir im vergangenen Jahr beobachten konnten, war die Einrichtung zusätzlicher Ad-hoc-Komitees in der OSMF durch den Vorstand. Das erste dieser Komitees war der Diversity-Ausschuss. Der Vorstand wollte dafür zunächst eine neue Arbeitsgruppe einrichten, erkannte dann aber, dass es gegen die gängige Praxis des Vorstands verstößt, Arbeitsgruppen zu gründen. Also schufen sie einen so genannten Ausschuss – eine Art Arbeitsgruppe unter direkter Kontrolle des Vorstands. Später kamen das Microgrants-Komitee (Links zu Details zu den Mitgliedern) und der FOSS-Richtlinienausschuss hinzu. Die Anwerbung von Mitgliedern für diese nach außen erfolgte auf der Grundlage eines öffentlichen Aufrufs für Freiwillige, aber die tatsächliche Auswahl wurde vom Vorstand intransparent durchgeführt. Obwohl es den Anschein hat, als stünden diese Ausschüsse jedem offen, der sich daran beteiligen möchte, ist der Vorstand hier tatsächlich der aktive Torwächter, der sicherstellen kann, dass die Ausschüsse nach seinem Geschmack zusammengesetzt sind. Jenseits der politischen Präferenzen des Vorstandes (das Zitat von Guillaume aus einem anderen Kontext: People “whose work we know and enjoy” charakterisiert dies recht gut), scheint die Zusammensetzung der Ausschüsse in etwa auf der oben erwähnten Diversity-Erklärung zu basieren – es wurden strikt Personen ausgewählt, die nachweislich über gute Kommunikationsfähigkeiten in englischer Sprache verfügen, es wurde ein gewisser Aufwand in die weibliche Repräsentation gesteckt und ein gewisser exotischer Geschmack in Form von geographischer Vielfalt – aber streng genommen niemand mit irgendeiner Art kritischer Haltung gegenüber der vorherrschenden Organisationskultur in der OSMF. Ob dies auf die Auswahl durch den Vorstand oder auf den Mangel an Bewerbern zurückzuführen ist, weiß ich nicht – aber es spielt keine Rolle. Wenn sich der Vorstand das Recht vorbehält, die Zusammensetzung der Komitees nach eigenem Gutdünken und ohne Transparenz oder Aufsicht auszuwählen, macht dies die Komitees offensichtlich für Menschen mit einer weniger angepassten Kultur und Meinung unattraktiv.

Bislang hatten die Ausschüsse nicht viel Einfluss, selbst das Microgrants-Komitee wurde in seiner Auswahl im Wesentlichen vom Vorstand überstimmt, der mehrere nicht vom Ausschuss für eine separate finanzielle Unterstützung ausgewählte Eingaben von Hand auswählte. Es ist jedoch klar, dass der Vorstand hier mit Ideen experimentiert, wie zentral gesteuerte Strukturen innerhalb der OSMF eingerichtet werden können (im Gegensatz zu den Arbeitsgruppen, die traditionell einen hohen Grad an Unabhängigkeit haben). Für die bevorstehende Mitgliederversammlung liegt ein weiterer Vorschlag zur Abstimmung durch die Mitglieder vor, eine andere Art von Ausschuss einzurichten, der noch stärker vom Vorstand kontrolliert wird und an den der Vorstand tatsächlich wesentliche Entscheidungsbefugnisse delegieren könnte.

Eine bedeutende positive Veränderung in diesem Bereich, die wir im vergangenen Jahr sahen, war eine zunehmende Anzahl neuer lokaler Gemeinschaften, die vom OSMF offiziell anerkannt wurden. Dies ist definitiv eine positive Entwicklung. Der OSMF-Vorstand hat jedoch nicht den logischen Schritt unternommen, den lokalen Gemeinschaften ein substantielles Mitspracherecht und formelle Macht in der OSMF einzuräumen. Stattdessen haben sie eine Reihe ziemlich sprunghafter Schritte unternommen: De facto haben sie den Beirat aufgelöst, den lokalen Gemeinschaften einen etwa einmal im Jahr stattfindenden zehnminütigen Redezeitraum von zehn Minuten in öffentlichen Vorstandssitzungen – de facto in englischer Sprache gefordert – und zuletzt eine ziemlich ad hoc getroffene Entscheidung, ein Audio-Meeting mit Vertretern der lokalen Gemeinschaften abzuhalten – das offensichtlich ebenfalls in Englisch stattfand und daher hauptsächlich von englischen Muttersprachlern besucht wurde. Es scheint, dass der Vorstand hier im Wesentlichen im Engagement für die englische Sprache und die anglo-amerikanische kulturelle Dominanz in der OSMF feststeckt, verbunden mit der faktischen Unmöglichkeit, einen sinnvollen Diskurs mit den lokalen OSM-Gemeinschaften weltweit zu führen, ohne sich anderen Kulturen und Sprachen zu öffnen.

Checks and Balances innerhalb der OSMF, Befolgen von Regeln

Wir hatten in der Vergangenheit prominente Versäumnisse der OSMF bei der Befolgung ihrer eigenen Entscheidungen und ihrer Richtlinien – insbesondere die Krim-Entscheidung, bei der der Vorstand die gültigen Regeln der OSMF ignorierte, um eine politisch opportune Entscheidung zu treffen. In diesem Jahr hatten wir – in meiner Erinnerung – eine noch nie dagewesene Anzahl von Fällen, in denen der Vorstand bei seinen Entscheidungen und Handlungen die eigenen Regeln einfach ignorierte. Einige der prominenteren Fälle habe ich bereits in meinem früheren OSMF-bezogenen Blog-Post erwähnt.

Was wir im letzten Jahr ebenfalls gesehen haben, war das vollständige und auffällige Versagen der OSMF bei der Umsetzung wirksamer Maßnahmen zur Korruptionsprävention. Ich schrieb über das Problem der Korruption in und um die OSMF separat. Wie dort besprochen, hat der Vorstand im letzten Jahr den grob unzureichenden Status quo im Umgang mit Interessenkonflikten kodifiziert, obwohl es sowohl davor als auch danach Fälle gab, in denen er selbst diesen sehr schwachen Anforderungen nicht gerecht wurde. Als sie in jüngerer Zeit einen besonders offensichtlichen Fall von mangelndem Umgang mit Interessenkonflikten diskutierten, haben sie nicht nur keine sinnvollen Konsequenzen aus der nachgewiesenen Tatsache gezogen, dass sie nicht in der Lage sind, selbst ihre offensichtlichsten CoIs zuverlässig zu erkennen, sondern sie haben während des Treffens auch Witze darüber gemacht und damit ausdrücklich gezeigt, dass sie das Risiko der Korruption im OSMF-Vorstand nicht ernst nehmen.

All diese Dinge scheinen Symptome eines größeren Problems zu sein, nämlich des Fehlens einer sinnvollen Aufsicht und Kontrolle in der OSMF. Obwohl die OSMF-Mitglieder im Prinzip berechtigt sind, den Vorstand zu kontrollieren und sogar einzelne Vorstandsmitglieder mit einfacher Mehrheit zu entlassen, wird dieses Recht praktisch nie ausgeübt. Auch die Möglichkeit der Mitglieder, Beschlüsse in den Mitgliederversammlungen zu initiieren und zu beschließen, zwingt den Vorstand nicht dazu, bestimmte Dinge zu tun – etwa eine eigene Politik zu verfolgen. In den letzten Jahren war ich – oft zum (mitunter) stark artikulierten Unmut des Vorstands – die mit Abstand stärkste kritische Stimme innerhalb der OSMF, und ich war damit ziemlich allein – allerdings hatte ich in Einzelgesprächen mit anderen viel differenziertere Rückmeldungen sowohl von Leuten, die meiner Kritik zustimmten, als auch von denen, die ihr nicht zustimmten. Der Vorstand hat im Grunde genommen kurzfristig fast keinen praktischen Anreiz, seinen eigenen Regeln und Richtlinien zu folgen. Aber auf lange Sicht leidet darunter die allgemeine Glaubwürdigkeit der Organisation und ihre Fähigkeit, das OpenStreetMap-Projekt positiv zu beeinflussen, enorm.

Ökonomische Veränderungen

Die wohl einschneidendste Änderung, die der OSMF-Vorstand im vergangenen Jahr vorgenommen hat, ist die massive Erhöhung der geplanten Ausgaben der OSMF. Traditionell entfällt der größte Teil der Ausgaben der OSMF auf die Computerinfrastruktur. Kleinere Geldbeträge flossen unter anderem in Warenzeichen, persönliche Treffen der Vorstandsmitglieder und andere Dinge. Die SotM-Konferenz war ebenfalls ein größerer Kostenfaktor, brachte aber in der Regel auch mindestens so viel Geld ein, wie sie kostete. Fast die gesamte Arbeit in der OSMF, mit Ausnahme von Teilzeit-Administrationshilfe und spezialisierter Arbeit wie Buchhaltung, wurde von Freiwilligen geleistet. Die Kosten dafür wurden weitgehend durch Routinespenden, Einnahmen durch die SotM, individuelle Mitgliedsbeiträge und gezielte Spendenaktionen nach Bedarf gedeckt.

Durch das vor einigen Jahren eingeführte gestaffelte System der Firmenmitgliedschaft und mehrere große Bicoin-Spenden war die OSMF gegen Ende des letzten Jahres im Verhältnis zu den typischen jährlichen Ausgaben recht wohlhabend geworden, und vor diesem Hintergrund hat der Vorstand nun beschlossen, ziemlich beträchtliche Geldbeträge für bezahlte Arbeit verschiedener Art auszugeben. Diese Entscheidung kam innerhalb des Vorstandes – möglicherweise unter Einbeziehung externer Beratung, aber wenn dies der Fall war, wurde dies den Mitgliedern nicht mitgeteilt. Öffentliche Konsultationen zu dieser Angelegenheit fanden – entsprechend dem oben beschriebenen allgemeinen Muster – nur zu Teilen der Angelegenheit statt (insbesondere nicht zu den Projektausgaben) und erst nachdem sich die Vorstandsmitglieder bereits zu dem Thema entschieden hatten.

Ich habe bereits zu den wahrscheinlichen sozialen Auswirkungen dieses Wechsels zu mehr bezahlter Arbeit in der OSMF Stellung genommen. Die andere wichtige Auswirkung dieser Entwicklung ist, dass sie die wirtschaftliche Abhängigkeit der OSMF von Unternehmensgeldern massiv erhöht. Zuvor befand sich die OSMF in einer finanziell tragfähigen Lage, unabhängig von regelmäßigen Unternehmensbeiträgen, da die notwendigen Ausgaben durch Spendenaktionen und regelmäßige Spenden finanziert werden konnten. Dies ist derzeit nicht mehr nachhaltig, und dies wird sich in Zukunft noch verschärfen, da die massiven Personalausgaben wahrscheinlich zusätzliche, noch nicht eingeplante Verwaltungskosten verursachen werden.

Die Auswirkungen davon sind für den aufmerksamen Beobachter bereits sichtbar – große Unternehmen, die der OSMF finanzielle Mittel zur Verfügung stellen, insbesondere Facebook, haben in den letzten 1-2 Jahren die Zuweisungsanforderungen der ODbL immer kühner ignoriert, und die OSMF hat es im vergangenen Jahr sorgfältig vermieden, in diesem Bereich irgendwelche substanziellen Maßnahmen zu ergreifen. Natürlich wird der OSMF-Vorstand die Idee, dass es einen Zusammenhang zwischen ihrem Nichthandeln in der Frage der Zuschreibung und der Bedeutung von Unternehmensbeiträgen für die finanzielle Gesundheit der OSMF auf lange Sicht gibt, entschieden zurückweisen. Aber die enorme wirtschaftliche Bedeutung, die der gute Wille der Konzerne für die OSMF jetzt hat, ist schwer zu leugnen. Die massenhafte Lobbyarbeit von Unternehmensvertretern in der LWG und in nichtöffentlichen Sitzungen und die Kommunikation von Unternehmensvertretern mit dem OSMF-Vorstand spricht für sich selbst.

Das Wichtige an der wichtigen strategischen Wende in der OSMF von der reinen ehrenamtlichen Arbeit hin zu einer zumindest teilweise bezahlten Arbeit ist, dass nicht dafür argumentiert wurde, dass die Vorteile dieser Arbeit die Nachteile und Risiken überwiegen – eine wirkliche Risikoanalyse wurde anscheinend nie durchgeführt. Das Hauptargument war im Wesentlichen, dass es sich um einen Wechsel ohne Alternativen handelt. Angesichts der wahrscheinlichen Auswirkungen auf die Motivation der Freiwilligen ist die Notwendigkeit dieser Änderung natürlich eine sich selbst erfüllende Prophezeiung.

Legislative Änderungen

Ein Bereich, in dem im vergangenen Jahr relativ wenig Wirkung erzielt wurde, ist der Bereich der Legislative. Der Vorstand beschloss und veröffentlichte eine recht große Anzahl von internen Grundsatzdokumenten, aber angesichts der lockeren Praxis des Vorstands, seinen eigenen Regeln zu folgen, sind diese nicht viel mehr als momentane Absichtsbekundungen und nicht etwas, auf das man sich langfristig verlassen kann.

Die einzige größere legislative Entwicklung im letzten Jahr war die weitere Ausarbeitung einer offiziellen Richtlinie über die Quellennennung bei der Nutzung von OSM-Daten. Die LWG (die, wie ich bereits erwähnt habe, von Mitarbeitern von Datennutzern in Unternehmen dominiert wird) hat im Wesentlichen eine Wunschliste entworfen, wie sie sich die OSMF vorstellen, die Lizenz kurzfristig am vorteilhaftesten für sie auszulegen. Der Vorstand hat einige sehr geringfügige Änderungen daran vorgenommen, die von den korporativen Personen in der LWG sofort stark abgelehnt wurden.

Die Hobby-Mapper-Gemeinschaft hat sowohl die LWG als auch den Board-Entwurf als völlig unzureichend abgelehnt, insbesondere die Tatsache, dass sie – ohne jegliche Grundlage in der ODbL – beabsichtigen, den Datennutzern die Möglichkeit einzuräumen, die Attribution für die Nutzung von OSM-Daten nicht anzuzeigen, wenn dies für sie unbequem ist. Ich habe versucht, die Ansichten der Kartierungsgemeinschaft in einem unabhängigen Entwurf für eine Anleitung zur Attribution zusammenzufassen – der, genau wie die kritischen Anmerkungen anderer in der Gemeinschaft, von der LWG und dem Vorstand weitgehend ignoriert worden zu sein scheint.

Im Moment ist nicht klar, was an dieser Front geschehen wird – ob der Vorstand gegen die Hände, die das OSMF sozusagen füttern, Stellung beziehen wird oder ob er den Interessen der Nutzer von Unternehmensdaten entgegenkommt und die Möglichkeit eines offenen Bruchs mit der Craft Mapping Community akzeptiert.

Was an der politischen Front ebenfalls nicht geschehen ist, ist, dass der Vorstand – obwohl die Notwendigkeit von Entscheidungen und Maßnahmen seit mehr als einem Jahr ziemlich klar ist und von der LWG seit geraumer Zeit gefordert wird – keine Schritte bezüglich des bevorstehenden Brexit und der daraus resultierenden rechtlichen und praktischen operationellen Risiken für die OSMF unternommen hat (als formelle britische Organisation, deren Hauptfunktion jedoch eng mit der EU-Gesetzgebung zum Schutz von Datenbanken verbunden ist). Es ist beunruhigend, dass der Vorstand viel Zeit und Geld in andere Bereiche investiert, während er an der Brexit-Front nichts Wesentliches unternimmt (zumindest nichts, was für die Mitglieder oder die Öffentlichkeit sichtbar ist, insbesondere haben sie bisher offenbar weder beschlossen, sich auf einen Umzug vorzubereiten, noch haben sie beschlossen, definitiv im Vereinigten Königreich zu bleiben).

Schlussfolgerungen

Insgesamt erscheint dieser Rückblick auf das vergangene Jahr wahrscheinlich wie eine ziemlich massive Liste von Beschwerden in Bezug auf die Arbeit der OSMF in diesem Zeitraum mit nur wenigen hellen Lichtern dazwischen. Ich möchte daher betonen, dass diese Entwicklungen zum größten Teil nicht das Ergebnis böswilliger Absichten sind. Soweit ich sehen kann, hat der OSMF-Vorstand mit vielen der Veränderungen, die im vergangenen Jahr durchgeführt wurden, die ich oben aufgelistet habe, gute Absichten, indem er versucht, Themen anzugehen, die er aus seiner eigenen Perspektive und aufgrund der Stimmen innerhalb der OSM-Gemeinschaft, auf die er hört, als dringend erachtet. Doch leider scheinen sie sich der problematischen Konsequenzen und Risiken nicht bewusst zu sein, die viele dieser Veränderungen haben werden – aufgrund ihrer eigenen Unfähigkeit, sie zu erkennen, und der mangelnden Bereitschaft, sich mit den Argumenten und Überlegungen derjenigen auseinanderzusetzen, die eine kritischere Sichtweise haben. Wie ich bereits früher zum Ausdruck gebracht habe, scheint der derzeitige Vorstand seine öffentliche Kommunikation hauptsächlich als eine Verhandlung verschiedener Interessen zu betrachten, so dass kritische Argumente bezüglich der Änderungen, die der Vorstand plant vorwiegend als konservative Interessen wahrgenommen werden, die die Dinge rein aus Konservatismus so belassen wollen, wie sie sind, und als solche abgewiesen werden. Die Möglichkeit, dass die volle Vielfalt der Perspektiven in dem Projekt (die viele von uns sowohl als Herausforderung als auch als höchst lohnenden Aspekt von OpenStreetMap ansehen) nicht nur wertvoll, sondern auch wesentlich ist, um die Lücken im Verständnis der sozialen Mechanismen innerhalb des Projekts zu füllen, die jeder von uns (einschließlich der Vorstandsmitglieder) hat, scheint nicht auf dem Radar der Vorstandsmitglieder zu liegen. Da es sich um eine Gruppe von sieben Personen handelt, die sich oft intensiv mit der internen Kommunikation untereinander beschäftigen und oft wochenlang mit den gleichen Angelegenheiten befasst sind, hat der Vorstand ein viel höheres Risiko, den falschen Eindruck zu bekommen, dass ihre kollektive Wahrnehmung des Projekts ausreicht, um gute Entscheidungen zu treffen, ohne sich auf eine offene Diskussion mit anderen Ansichten einzulassen.

Im zweiten Teil werde ich auf der Grundlage dessen, was wir in diesem Jahr gesehen haben, einen Ausblick auf die wahrscheinlichen Entwicklungen für die kommenden Jahre in der OSMF geben. Dies soll konkreter veranschaulichen, warum ich viele der Entwicklungen des vergangenen Jahres kritisch sehe. Es soll aber auch eine Art öffentlicher Testfall für meine Argumentation sein – wenn ich in meinen Vorhersagen falsch liege, würde mich das freuen und ich gebe dann gerne zu, dass ich die Situation falsch eingeschätzt habe. Wenn ich aber Recht habe, kann im Nachhinein niemand sagen, dass er von den Entwicklungen überrascht wurde.

Hinterlassen Sie eine Antwort

Pflichtfelder sind mit * markiert.



Durch das Abschicken Ihres Kommentars stimmen Sie der Datenschutzrichtlinie zu und erlauben, dass die eingegebenen Informationen (mit Ausnahme der eMail-Adresse) in diesem Blog veröffentlicht werden.