Imagico.de

blog

Die OSMF – Entwicklungen im vergangenen Jahr und Ausblick auf die nächsten Jahre – Teil 2

| Keine Kommentare

Deutsche Version auf Grundlage von automatischer Übersetzung durch deepl – nachbearbeitet zur Korrektur von groben Fehlern.

In dem ersten Teil dieses Blogeintrags habe ich die wichtigsten Entwicklungen in der OpenStreetMap Foundation (OSMF) im vergangenen Jahr aus meiner Sicht zusammengefasst. In diesem zweiten Teil werde ich – ausgehend von den Beobachtungen des vergangenen Jahres und den sich abzeichnenden jüngsten Trends – einen Ausblick darauf geben, wie sich das OSMF in den kommenden Jahren entwickeln könnte.

Nach meinem vorherigen Beitrag über das OSMF und die Perspektive für die kommende Generalversammlung hat Severin Menard einen interessanten und ebenso kritischen Blick auf die aktuelle Situation des OSMF veröffentlicht. Ich stimme den meisten seiner Ausführungen zu, und seine kulturell etwas andere Sicht der Dinge ist sehr wertvoll. Definitiv für jedermann zum Lesen empfohlen.

Übernahme durch Unternehmen – sie hat bereits stattgefunden

In einem Punkt stimme ich jedoch nicht mit ihm überein – in der Beurteilung einer Übernahme durch Unternehmen als Zukunftsrisiko. In den letzten Wochen gab es auch einige halbgare Initiativen (wie üblich in letzter Minute vor der Generalversammlung) aus dem OSMF-Vorstand zu Beschlüssen, welche die OSMF vor externen Übernahmen schützen sollen. Ich bin der Meinung, dass diese Maßnahmen und die Konzentration auf eine Abwehrstrategie gegen einen Angriff von außen mit dem Ziel, die OSMF zu kontrollieren, inzwischen die falschen Prioritäten setzen, weil die Firmenübernahme im Wesentlichen bereits hinter den Kulissen stattgefunden hat, ohne dass dies nach außen hin deutlich sichtbar war.

Große Konzerne, welche OSM-Daten nutzen, sind nicht wirklich so sehr daran interessiert, einen Putsch in der OSMF zu inszenieren die OSMF selbst zu leiten. Das wäre kostspielig und mit einem breiten Spektrum ziemlich großer Risiken verbunden und würde – wenn es erfolgreich durchgeführt würde – auch sofort zu einem Kampf um die Kontrolle zwischen den großen Konzernakteuren führen. Das Hauptziel der Unternehmens-Akteure mit dem OSMF war und ist es seit einiger Zeit, eine wirkungsvolle Regulierung der Unternehmens-Aktivitäten im Bereich OSM und der Nutzung von OSM-Daten auf der Grundlage des OdbL zu verhindern. Wenn dieses Ziel gesichert ist, wäre es ein sekundäres Ziel, die OSMF als gemeinsame neutrale Vermittlungsplattform zwischen den verschiedenen Unternehmen zu nutzen, um unabhängige freiwillige Aktivitäten in der OSM-Gemeinschaft im kollektiven Interesse der Unternehmen zu steuern.

Die Teile des OSMF-Vorstands, die nicht mit unternehmerischen oder organisierten Interessen verbunden sind, scheinen in den letzten Jahren die Idee entwickelt zu haben, dass diese Interessen verhandelbar sind und dass die Zukunft von OpenStreetMap in einem Kompromiss zwischen den Konzern-Interessen und den Kernideen und Werten des Projekts liegt. Dies ist ganz klar eine Illusion. Von einem großen Unternehmen wie Facebook zu erwarten, dass es Kompromisse mit einem unbedeutenden Akteur wie der OSMF eingeht, ist bestenfalls naiv.

Wenn das Ziel, eine sinnvolle Regulierung von Unternehmensaktivitäten durch die OSMF zu verhindern, dauerhaft erreicht ist, haben Unternehmen keinen Grund, sich einer wirksamen Übernahmeprävention der OSMF zu widersetzen – denn das würde dazu beitragen, ihre Position in der OSMF vor dem Einfluss Dritter zu schützen. Und eine wirksame Verhinderung einer sinnvollen Regulierung hängt nicht einmal davon ab, dass es eine unternehmensfreundliche Mehrheit unter den OSMF-Mitgliedern gibt, da die Konzerne jetzt über andere bedeutende Einflusskanäle in der OSMF verfügen (durch ihre Finanz-Situation, durch ihre Teilnahme an den Arbeitsgruppen und durch Lobbyarbeit gegenüber dem Vorstands auf nicht öffentlichen Kanälen).

Wir werden in naher Zukunft einen recht guten Testfall dafür haben, wie robust die Fähigkeit der Unternehmensinteressen im OSMF ist, eine sinnvolle Regulierung in Form der in den letzten Jahren erarbeiteten Zuweisungsrichtlinie zu verhindern. Es gibt im Wesentlichen drei Szenarien, was passieren könnte:

  • Der OSMF-Vorstand beschliesst, eine Richtlinie zu verabschieden, die grob auf der Wunschliste der Unternehmen aus der LWG basiert, mit einigen kleineren Anpassungen für die Optik, um den Eindruck aufrechtzuerhalten, dass es nicht direkt das ist, was Unternehmenslobbyisten geschrieben haben. Das scheint im Moment das wahrscheinlichste Szenario zu sein, aber es birgt die große Gefahr, dass sich die Gemeinschaft der Hobby-Mapper offen gegen diese Interpretation der ODbL stellt, was die Position der OSMF in der OSM-Gemeinschaft grundlegend gefährden würde.
  • Der OSMF-Vorstand nimmt eine Richtlinie an, die den Konsens der Gemeinschaft zum ODbL widerspiegelt (wahrscheinlich ähnlich wie was ich verfasst habe), die bedingungslos eine Quellen-Angabe verlangt, die dem Benutzer praktisch die Herkunft der Daten bewusst macht. Das würde den Unternehmensinteressen stark zuwiderlaufen, und Unternehmen würden sicherlich alles in ihrer Macht Stehende tun, um dies zu verhindern (einschließlich des Abzugs von Geldern, welcher die OSMF in finanzielle Schwierigkeiten bringen würden, weil die stark gestiegenen Kosten sie von regelmäßigen Unternehmensbeiträgen abhängig machen).
  • Eine Entscheidung in dieser Angelegenheit wird vermieden, indem der Prozess auf unbestimmte Zeit hinausgezögert wird. Auch wenn dies nicht ideal ist, weil es eine Art instabile Situation wäre, wäre dies für die Unternehmen akzeptabel, weil es den Status quo des OSMF aufrechterhalten würde, nicht gegen Datennutzer mit unzureichender Attributierung aktiv zu werden. Es würde auch einen offenen Bruch mit der OSM-Gemeinschaft vermeiden, obwohl der Druck der OSM-Gemeinschaft auf das OSMF wahrscheinlich zunehmen würde, in Fällen unzureichender Attributierung durch die Finanzspender des OSMF aktiv zu werden.

Einige werden wahrscheinlich meine Idee ablehnen, dass die Firmenübernahme des OSMF bereits stattgefunden hat. Sie werden argumentieren, dass, wenn das wahr wäre, die Konzerne viel aggressiver für ihre Interessen eintreten würden. Ich glaube jedoch nicht, dass dies der Fall ist. Wie bereits erläutert, besteht das Hauptinteresse der Großunternehmen an der OSMF nicht darin, etwas Positives zu erreichen, sondern zu verhindern, dass etwas Negatives für ihre Interessen geschieht. Dies zu erreichen ist für sie viel wertvoller als alles, was sie proaktiv in der OSMF zu erreichen versuchen könnten.

Was wir in den kommenden Jahren sicherlich erleben werden, ist, dass Unternehmen versuchen werden, ihren Einfluss auf die OSMF zu konsolidieren, insbesondere dadurch, dass immer mehr Mitarbeiter von Unternehmen ermutigt werden, sich freiwillig zu engagieren oder für ihre Arbeit in der OSMF in den Arbeitsgruppen, im Vorstand, in Ausschüssen und auf andere Weise bezahlt werden. Dies wird wahrscheinlich in den meisten Arbeitsgruppen ziemlich schnell geschehen, unterstützt durch die Tendenz der OSMF, sich eher wie ein Unternehmens-Akteur zu positionieren, was sich, wie ich bereits erläutert habe, negativ auf die Motivation von Freiwilligen ohne Karriereinteressen in der OSMF auswirken dürfte. Meiner Einschätzung nach wird in 1-2 Jahren unter denen, die sich auf die eine oder andere Weise aktiv in der OSMF engagieren, eine solide Mehrheit derjenigen Personen geben, die entweder in irgendeiner Form in einem OSM-bezogenen Job beschäftigt sein oder anderweitig ein Karriere-Interesse haben, das ihr Engagement in der OSMF zumindest teilweise motiviert. Die meisten von ihnen werden bei Unternehmen, welche OSM-Daten nutzen oder Organisationen rund um OSM wie HOT beschäftigt sein. Gegenwärtig haben wir beispielsweise im OSMF-Vorstand bereits mindestens drei Mitglieder, auf die dies zutrifft, zwei Mitarbeiter von Großkonzernen (Mikel und Paul), ein Mitarbeiter von Kleinunternehmen (Rory).

Zentralisierung des OSMF

Der andere große kommende Trend im OSMF, den ich beobachten kann, ist eine zunehmende Zentralisierung der Macht auf dem Vorstand. Die OSM-Gemeinschaft insgesamt ist stark dezentralisiert, und das OSMF war mit seiner hierarchischen Struktur schon immer eine Art Anomalie innerhalb dieser Gemeinschaft. Aber traditionell wurde in der OSMF die meiste Arbeit in den Arbeitsgruppen geleistet – einschließlich der Entwicklung von Richtlinien – und die Arbeitsgruppen hatten ein hohes Maß an Unabhängigkeit, angefangen von der Gründung durch Basisinitiativen innerhalb der Gemeinschaft, über die Möglichkeit der Teilnahme auch von Nicht-OSMF-Mitgliedern bis hin zur Konvention, die es den Vorstandsmitgliedern zwar erlaubt ist, sich zu beteiligen, aber nicht, eine führende Rolle zu übernehmen. In jüngerer Zeit sehen wir jedoch einen Trend, dass immer mehr Richtlinien-Entscheidungen entweder aktiv vom Vorstand beeinflusst oder von Anfang an vom Vorstand selbst entwickelt werden. Frühe Manifestationen dieses Trends waren die bereits erwähnte Krim-Entscheidung (bei der sich der Vorstand über die von den Arbeitsgruppen entwickelte Regelung hinwegsetzte) und die Regeln zum organisierten Mappen (bei der der Vorstand den ersten Entwurf der DWG rundweg ablehnte und eine nachgiebigere Regulierung forderte). In diesem Jahr sahen wir eine große Anzahl von Fällen, in denen der Vorstand interne Richtlinien aufstellte und die Ergebnisse oft als beschlossene Sache präsentierte, ohne eine offene Diskussion zu führen – wie im Fall des Diversity-Statements – was diesen Trend noch verstärkte.

Darüber hinaus haben wir, wie ich im ersten Teil besprochen habe, im vergangenen Jahr die Einrichtung mehrerer Ausschüsse gesehen (ein Konzept, das es zuvor in der OSMF nicht gab) – die vom Vorstand zusammengestellt wurden und unter seiner direkten Kontrolle standen. Und für die diesjährige Generalversammlung wurde eine AoA-Änderung vorgeschlagen , die die Einrichtung von Ausschüssen, die aus Vorstandsmitgliedern und OSMF-Mitgliedern bestehen, und die Delegierung jeglicher Befugnisse des OSMF-Vorstands an diese erlaubt. Mit anderen Worten: Sie würde es dem OSMF-Vorstand erlauben, Freiwillige oder bezahlte Mitarbeiter (die entweder von der OSMF oder von Dritten bezahlt werden) zu rekrutieren und ihnen jede Art von Funktion des Vorstands zu übertragen. Natürlich stünden solche Ausschüsse unter der unmittelbaren und absoluten Kontrolle des Vorstandes, Personen könnten nur durch Ernennung durch den Vorstand Mitglieder solcher Ausschüsse werden, und der Vorstand könnte einen solchen Ausschuss jederzeit auflösen oder ihm seine Befugnisse entziehen. Aber im Gegensatz zu den Arbeitsgruppen – die keine formellen Befugnisse haben und wirkungsvolle Entscheidungen auf die Bestätigung durch den Vorstand angewiesen sind – könnten die Ausschüsse mit allen formellen Befugnissen und Rechten ausgestattet werden, die der Vorstand innerhalb der OSMF hat.

Die Einrichtung solcher Ausschüsse hätte eine massive Machtverschiebung innerhalb der OSMF von den Arbeitsgruppen hin zum Vorstand zur Folge. Gegenwärtig ist der Vorstand im Wesentlichen durch seine Anzahl in seinen Möglichkeiten eingeschränkt. Die Vorstandsmitglieder sind nicht in der Lage, ihre formalen Befugnisse an andere zu delegieren. Arbeiten, die mehr Hände erfordern, können nur von den Arbeitsgruppen erledigt werden, die über ein hohes Maß an Unabhängigkeit verfügen. Sollte der erwähnte Beschluss angenommen werden, wäre der Vorstand im Wesentlichen nicht mehr von den Arbeitsgruppen der OSMF abhängig – sie könnten alle Aufgaben, die bisher in den Zuständigkeitsbereich der Arbeitsgruppen fielen, uneingeschränkt den von ihnen eingesetzten und kontrollierten Ausschüssen übertragen.

Wir können schon jetzt feststellen, dass der Vorstand zunehmend versucht, direkten Einfluss darauf zu nehmen, was die Arbeitsgruppen tun und wie sie arbeiten. In der öffentlichen Kommunikation haben sie ihr Interesse an einer Neufestlegung des Aufgabenbereichs der CWG und an einer Reaktivierung der EWG bekundet (was – da die EWG im Moment außerhalb des Google-Sommers des Code-Managements völlig inaktiv ist – nichts weniger bedeutet, als das Bootstrapping einer neuen Arbeitsgruppe, was der derzeitige Vorstand zu Beginn der laufenden Amtszeit noch als unangemessen erachtete).

Ein interessanter Testfall für die Tendenz des Vorstands, direkte Kontrolle über die Geschehnisse in der OSMF anzustreben, ist die Einrichtung des geplanten Software-Streitschlichtungsgremiums. Die DWG hat ihr Interesse an dieser Aufgabe bekundet, aber es scheint wahrscheinlich, dass der Vorstand es vorziehen wird, die Zusammensetzung dieses Gremiums direkt zu kontrollieren.

Nicht erkennbar hingegen sind irgendwelche Hinweise darauf, dass dieser Trend zur Zentralisierung der Macht in der OSMF in irgendeiner Weise durch eine unabhängigere Aufsicht über Entscheidungen und Prozesse innerhalb der OSMF ausgeglichen wird. Nicht in Sicht ist zum Beispiel die Idee, dass die lokalen Sektionen eine Art sinnvolle Macht in der Struktur und den Prozessen des OSMF gewinnen könnten oder dass das OSMF die Kontrolle über Schlüsselelemente der OSMF-Infrastruktur (Datenbankrechte und die Datenbank der Beitragszahler) mit den lokalen Sektionen teilen könnte. Angesichts der Tatsache, wie sehr der derzeitige Vorstand darauf bedacht zu sein scheint, mehr unmittelbare Kontrolle über alles innerhalb der OSMF zu erlangen, scheint es unwahrscheinlich, dass der Vorstand bereit sein wird, in absehbarer Zeit freiwillig auf Macht zu verzichten.

Rückgang der Vielfalt und Braindrain

Ein weiterer Trend, der sich bereits seit einigen Jahren abzeichnet, ist die zunehmende Schwierigkeit für die OSMF, kompetente und engagierte Freiwillige zu gewinnen. Wie ich bereits im Zusammenhang mit den Plänen der OSMF, Menschen für die Arbeit zu bezahlen, dargelegt habe, wird sich dies wahrscheinlich zusätzlich negativ auf die Motivation der Freiwilligen auswirken.

Wenn dieses Problem nur als ein Zahlenspiel betrachtet wird, ist es nicht unwahrscheinlich, dass es möglich ist, dieses Defizit mit bezahlten Personen (die entweder von der OSMF oder von externen Interessengruppen bezahlt werden) oder mit Personen, die die Freiwilligenarbeit in der OSMF als Karriereförderer betrachten, auszugleichen. Wie bereits erwähnt, ist diese Entwicklung bereits im Gange. Es gibt eine Reihe von Auswirkungen, die dies haben wird:

  • Teile des OSMF (Arbeitsgruppen, Komitees) werden zunehmend von kulturell engen Kreisen von Menschen mit gemeinsamen Interessen (wie ihrer Karriere oder gemeinsamen Interessen von externen Organisationen, denen sie angehören) dominiert werden – Interessen, die sich von den funadamentalen Zielen und Werten von OpenStreetMap unterscheiden. Dieser Prozess wird selbstverstärkend sein, denn sobald dies geschieht, wird die betreffende Arbeitsgruppe oder das Komitee für jeden außerhalb dieses engen Spektrums, der die Interessen der Gruppe nicht teilt, zunehmend unattraktiv – selbst wenn diese Personengruppe sich selbst als offen und einladend gegenüber anderen betrachtet.
  • Es werden wahrscheinlich insbesondere die sehr engagierten Mitglieder der OSM-Gemeinschaft mit langjähriger Erfahrung im Projekt sein, für die eine freiwillige Mitarbeit in der OSMF zunehmend unattraktiv wird und die wahrscheinlich stattdessen versuchen werden, in Funktionen außerhalb der OSMF mitzuwirken. Das bedeutet, dass es wahrscheinlich zu einem beträchtlichen Brain Drain von Kompetenz und Erfahrung kommen wird.
  • Die De-facto-Ziele des OSMF werden sich zunehmend von den Zielen und Werten des OpenStreetMap-Projekts entfernen und sich den besonderen Interessen und kulturspezifischen Werten derjenigen zuwenden, die die Organisation zufällig dominieren. Von innerhalb der OSMF und ihrer kommunikativen Echokammer aus wird es möglicherweise nicht so sichtbar sein – die vorherrschende Meinung im OSMF-Vorstand scheint oft jetzt schon zu sein, dass die Ziele von OSMF und OpenStreetMap notwendigerweise identisch sind, ein bisschen nach dem Motto L’état, c’est moi.

Einflussnahme auf OpenStreetMap

Als Ergebnis dessen, was ich in den vorhergehenden Abschnitten geschrieben habe, scheint es wahrscheinlich, und es gibt bereits Anzeichen dafür, dass die OSMF zunehmend versuchen wird, Einfluss auf das OpenStreetMap-Projekt selbst zu nehmen, wodurch sie in Konflikt mit der Grundprämisse der OSMF gerät, das Projekt zu unterstützen, es aber nicht zu kontrollieren. Die Bereiche, in denen dies wahrscheinlich geschehen wird, sind im Besonderen:

  • Kommunikationskanäle der Gemeinschaft: Eine in jüngster Zeit in der OSMF vorherrschende Erzählung ist, dass “Fragmentierung der Kommunikation” in der OSMF-Gemeinschaft ein großes Problem ist, das angegangen werden muss. Diese Terminologie ist übrigens an sich schon interessant – die selbe Sache wird, positiv betrachtet, Diversität genannt, negativ betrachtet, Fragmentierung. Aber das nur als Randbemerkung. Es ist damit zu rechnen, dass es innerhalb der OSMF starke Bestrebungen geben wird, die Kommunikationskanäle, die die OSMF bereitstellt, durch die Einführung von Verhaltensregeln strenger zu kontrollieren. Ob diese Versuche erfolgreich sein werden, wird sich zeigen müssen. Was mit ziemlicher Sicherheit gesagt werden kann, ist, dass es, wenn dies geschieht, den gegenteiligen Effekt hätte, nämlich die Kommunikation innerhalb der OSMF-Gemeinschaft stärker zu fragmentieren, indem diejenigen, die sich nicht von vornherein einem engen kulturspezifischen Kommunikationsregelwerk unterwerfen wollen, im Wesentlichen verdrängt werden und die auf Kommunikationskanäle außerhalb der Kontrolle der OSMF ausweichen würden.
  • Die OpenStreetMap-Website: Traditionell hat das OSMF kein Mitspracherecht bei der Gestaltung von der OpenStreetMap-Website – sie wird in der klassischen OSM-Tradition von Do-okratie und Konsens entwickelt. Aber es gibt immer mehr Stimmen innerhalb der OSMF, die den Wunsch zum Ausdruck bringen, die Karte als Symbol und Hauptinstrument der interkulturellen Zusammenarbeit in der OSMF-Gemeinschaft dort weniger prominent zu präsentieren und sie mehr wie eine Firmenwebsite zu gestalten und die Interessen der OSMF dem Besucher proaktiver zu vermitteln. Wir werden im kommenden Jahr wahrscheinlich eine Initiative in diese Richtung sehen – ob das erfolgreich sein wird, ist in meinen Augen allerdings nicht sicher.
  • Mapping und Tagging: Der OSMF-Vorstand hat bereits im letzten Jahr einen Schritt unternommen, der dazu führen könnte, Einfluss auf das Mapping und Tagging in OpenStreetmap zu nehmen, was durch das Mission Statement der OSMF prinzipiell verboten ist, und zwar durch die Pläne für ein Software Dispute Resolution Panel. Der Hauptzweck des Gremiums ist die Lösung von Konflikten mit Entwicklungsentscheidungen des iD-Editors, die primär Konflikte über Tagging-Voreinstellungen und Validierungsregeln sind. Die Entscheidung über solche Konflikte (welche ein solches Gremium treffen müsste) würde unweigerlich darauf hinauslaufen, Tagging-Entscheidungen zu treffen. Das OSMF verfügt natürlich nicht über die Mittel, solche Entscheidungen über die Einflussnahme auf die Entwicklung von iD hunaus durchzusetzen, aber dennoch ist das Potenzial von Versuchen in dieser Richtung durchaus vorhanden. Wie ich oben erläutert habe, besteht ein sekundäres Interesse der Geldgeber der OSMF darin, die Gemeinschaft der Mapper in eine Richtung zu lenken, die für ihre Datennutzung vorteilhaft ist. Mitglieder des derzeitigen OSMF-Vorstands haben bereits zum Ausdruck gebracht, dass sie die Nützlichkeit der in OpenStreetMap gesammelten Geodaten als primäres Ziel des Projekts betrachten – im Gegensatz zu den traditionellen Zielen und Werten des Projekts, die den Zusammenhalt der Gemeinschaft in den Vordergrund stellen. Und wenn man davon ausgeht, dass die Nützlichkeit der Daten primär am Nutzrn für die wirtschaftlich wichtigen Unternehmens-Nutzer bedeutet, scheinen hier die Interessen der Unternehmen und die Ziele des OSMF-Vorstands in Einklang zu stehen. Doch im Gegensatz zu den beiden vorhergehenden Punkten, bei denen es klare Trends gab und die bereits sichtbar waren, würde ich in dieser Frage keine klare Prognose abgeben.

Schlussfolgerungen

Nun ist dieser Ausblick auf die nächsten Jahre offensichtlich ziemlich bedrückend, und in der Tat ist meine Sicht auf die nahe Zukunft des OSMF ziemlich düster. Für OpenStreetMap im Allgemeinen sehe ich dies jedoch als eine wertvolle Chance, sich ein wenig mehr von der OSMF zu emanzipieren – was, egal wohin die OSMF steuert, eine gesunde Sache wäre. Und ich möchte auch auf einige Chancen hinweisen, die ich in naher Zukunft für das OSMF sehe. Wie ich erläutern werde, ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese tatsächlich wahrgenommen werden, recht gering – dennoch halte ich es für wichtig zu zeigen, dass das OSMF nicht zwangsläufig dem Untergang geweiht ist, sondern dass das, was geschieht, immer noch davon abhängt, dass die Menschen in den Machtpositionen verantwortungsvolle Entscheidungen treffen, und dass es immer noch eine Möglichkeit gibt, dass sich Dinge in eine viel positivere Richtung entwickeln. Zwei Beispiele:

  • Mit dem Brexit und der Möglichkeit, dass ein Umzug der OSMF von Großbritannien in die EU ratsam ist, besteht im Zusammenhang mit einem solchen Umzug eine reelle Chance, die OSMF von der stark hierarchischen und zentralisierten Form, die im Wesentlichen durch das britische Unternehmens-Recht vorgeschrieben ist, in eine föderale Organisationsstruktur mit checks and balances und sinnvollen Subsidaritäts-Regeln umzustrukturieren, wie es für eine Organisation innerhalb der stark dezentralisierten OSM-Gemeinschaft angemessen wäre. Leider ist dies selbst bei einem Umzug der OSMF höchst unwahrscheinlich, da dies im Wesentlichen bedeuten würde, dass der OSMF-Vorstand beschließen müsste, einen Großteil seiner Macht an föderalere Gremien in einer neuen Organisationsstruktur abzugeben. Aber die Möglichkeit besteht – es gibt keine sinnvollen prinzipiellen Hürden gegen die Umsetzung einer solchen Veränderung, die über die allgemeine Schwierigkeit eines Umzugs der Organisation hinausgehen.
  • Das OSMF hat aufgrund der in den letzten Jahren stark gestiegenen öffentlichen Sichtbarkeit die Chance, die notwendigen Mittel zu sammeln (und ich meine dies unabhängig von Beiträgen größerer Unternehmensfinanzierer mit entweder expliziten oder impliziten Bedingungen), um zu der OSMF-Gemeinschaft zurückzukehren und sich darauf zu konzentrieren, sich als neutraler Infrastrukturanbieter für die OSM-Gemeinschaft zu positionieren. Damit meine ich – wie ein Staat, der seinen Bürgern Straßen und andere Infrastruktur zur Verfügung stellt – eine neutrale Infrastruktur, die von allen ohne Diskriminierung genutzt werden kann. Diese Idee ist nicht dasselbe wie der Wunsch nach einer sehr kleinen OSMF. Infrastruktur kann umfangreich und teuer sein. Wenn die OSMF jeder lokalen Gemeinschaft auf der ganzen Welt beispielsweise die Infrastruktur anbieten würde, um ihre eigene in Echtzeit aktualisierte Karte zu entwerfen und zu betreiben, wären die Kosten dafür ziemlich massiv, aber gleichzeitig könnte dies für die Unterstützung der kulturellen Vielfalt in der OSM-Gemeinschaft von großem Nutzen sein. Der Schlüssel dazu wären Neutralität und Nichtdiskriminierung. Für vieles von dem, was das OSMF derzeit bei der Ausgabe neuer Gelder tut, trifft dies nicht zu – die bereits zitierte Idee, Menschen finanziell zu unterstützen whose work we know and enjoy, ist mit dieser Idee grundsätzlich unvereinbar. Unglücklicherweise würde diese Vision, wie im vorherigen Punkt, eine Zurückhaltung des OSMF-Vorstands erfordern, um jedem Drang zu widerstehen, OpernStreetMap zu regieren und aktiv in eine Richtung zu lenken, die sie für wünschenswert halten – etwas, das meiner Meinung nach mit dem derzeitigen Vorstand nicht passieren dürfte.

Wie ich in Teil 1 dieses Beitrags geschrieben habe, präsentiere ich meine Vorhersage für die Richtung, in die die OSMF sich entwickelt, um durch das, was tatsächlich geschehen wird, entweder bestätigt oder widerlegt zu werden. Und ich würde mich freuen, wenn sie sich als falsch herausstellt – entweder durch das, was die Zukunft tatsächlich bringen wird, oder vorher durch überzeugende Argumente, die von denjenigen vorgebracht werden, die eine andere Entwicklung kommen sehen. Mit anderen Worten: Ich fordere jeden, der mit meiner Analyse nicht einverstanden ist, offen heraus, seine eigenen Vorhersagen in der Öffentlichkeit zu präsentieren und zu argumentieren.

Etwas, das der OSMF-Vorstand im letzten Jahr verloren zu haben scheint, ist die Bereitschaft, seine Vision und seine Pläne und Ideen einer offenen Diskussion auszusetzen und zu versuchen, die OSMF-Gemeinschaft im offenen Diskurs von den Vorzügen seiner Ideen zu überzeugen. Wahrscheinlich zumindest teilweise, weil es mit dem Geld, das der OSMF zur Verfügung steht, einfacher geworden zu sein scheint, sich die Umsetzung ihrer Pläne einfach zu erkaufen, anstatt sich mit der Gemeinschaft auseinanderzusetzen und sie davon zu überzeugen, sie zu unterstützen.

Und ich appelliere an alle in der OSM-Gemeinschaft, dies nicht zu akzeptieren. Ob Sie das Gefühl haben, dass die OSMF in die richtige Richtung geht oder nicht, ob Sie meiner Analyse hier zustimmen oder nicht: Sie sollten von den Leuten in der OSMF verlangen, Argumente und Begründungen vorzubringen, die Sie von den Vorzügen und von der Solidität ihrer Pläne und ihrer Aktionen überzeugen, und von ihnen verlangen, dass sie eine substantielle Vision und Erwartungen für den Erfolg und das Ergebnis ihrer Aktionen vorlegen, die genau wie meine Vorhersagen an der tatsächlichen zukünftigen Entwicklung gemessen werden können. Was für OpenStreetMap am besten ist, ist nicht der Mittelwert aller artikulierten Interessen, gewichtet mit dem dahinter stehenden finanziellen Vermögen. Was das Beste für das Projekt ist, kann nur durch Argumente und Vernunft entschieden werden.

Hinterlassen Sie eine Antwort

Pflichtfelder sind mit * markiert.



Durch das Abschicken Ihres Kommentars stimmen Sie der Datenschutzrichtlinie zu und erlauben, dass die eingegebenen Informationen (mit Ausnahme der eMail-Adresse) in diesem Blog veröffentlicht werden.