German text based on Deepl machine translation of the English language text.
In den letzten Jahren bin ich immer mehr dazu übergegangen, meine Kommentare zu politischen Entwicklungen in der OpenStreetMap Foundation gegen Ende des Jahres vor den OSMF-Vorstandswahlen zu veröffentlichen anstatt die Dinge zeitnah im Jahresverlauf zu kommentieren. Ich werde hier eine Ausnahme machen und einige Beobachtungen und Gedanken zu neueren Trends und Entwicklungen niederschreiben, die ich für besonders bemerkenswert halte.
Wenn Sie einige meiner jüngeren Beiträge zum Thema OpenStreetMap hier verfolgt haben, haben Sie vielleicht bemerkt, dass ich zunehmend darauf hingewiesen habe, dass der Wert, der in der OSM-Community auf technische Arbeit im Gegensatz zu nicht-technischer, insbesondere intellektueller Arbeit gelegt wird, ziemlich aus dem Gleichgewicht geraten ist und dass dies die Fähigkeit der OSM-Community, die verschiedenen Herausforderungen zu bewältigen, zunehmend beeinträchtigt.
Das Erkennen dieses Trends und seiner Auswirkungen auf meiner Seite wurde insbesondere auch dadurch unterstrichen, dass sich die OSMF in letzter Zeit stark in Richtung einer zunehmenden Dominanz technischer Interessen und Sichtweisen in OpenStreetMap bewegt. Auf der Ebene des OSMF-Boards manifestierte sich dies in jüngster Zeit insbesondere im Ausscheiden von Allan Mustard aus dem Board Ende letzten Jahres. Allan war das letzte verbliebene Vorstandsmitglied mit einem eindeutig nicht-technischen beruflichen Hintergrund. Alle Mitglieder des Vorstands haben nun einen eindeutig technischen beruflichen Hintergrund, insbesondere im Bereich IT und Softwareentwicklung. Allans Ausscheiden aus dem Vorstand ist natürlich nicht die einzige Ursache für diesen Wandel in der OSMF, sondern eher der Abschluss eines langfristigen Trends, der auf Vorstandsebene schon viel früher einsetzte, als immer mehr Personen mit einer breiteren nicht-technischen Perspektive aus dem Vorstand ausschieden und die OSMF-Mitglieder zunehmend Personen mit technischem Hintergrund wählten.
Zumindest mir wurde in den letzten Monaten immer deutlicher, wie sehr es sich dabei um einen Paradigmenwechsel handelt und wie sehr sich dies auf die Handlungen und Entscheidungen der OSMF in Zukunft auswirken könnte.
Über die Zusammensetzung des OSMF-Vorstands hinaus ist dieser Trend am besten in Form einer Verschiebung der Ausgaben für bezahlte Arbeit sichtbar. Bis Ende 2020 waren die wichtigsten regelmäßigen Ausgaben der OSMF für bezahlte Arbeit administrative Unterstützung und Buchhaltung. Dies hat sich durch die Beauftragung eines Softwareentwicklers für iD und die Einstellung eines Systemadministrators seither komplett geändert. Die genauen Beträge, die hier ausgegeben wurden, sind nicht bekannt (die Verträge werden nicht veröffentlicht, und wir werden wahrscheinlich versuchen müssen, diese Informationen aus den Finanzberichten am Ende des Jahres zu rekonstruieren). Darüber hinaus gab es auch ein zunehmendes Volumen an unregelmäßiger bezahlter technischer Arbeit (insbesondere die drei handverlesenen Projekte im Anschluss an das Microgrant-Programm). Die neu wiederbelebte Engineering Working Group verfügt nun über ein Budget von 50 000 EUR für bezahlte Arbeit – das höchste aller Arbeitsgruppen nach der Arbeitsgruppe Operations.
Ein Projekt der Engineering Working Group ist auch das, worauf ich hier näher eingehen möchte. Zu Beginn dieses Jahres hat die EWG beschlossen, eine Studie zur Änderung des OSM-Datenmodells in Auftrag zu geben.
Die genauen Details und Motive dafür sind unklar – die Protokolle geben darüber keine wesentlichen Informationen preis. Was wir wissen, ist, dass diese Studie freihändig vergeben wurde (die Vertragsbedingungen werden nicht bekannt gegeben, nicht einmal das genaue Ziel der Studie) und nicht im Rahmen der Regeln zur Projektfinanzierung der EWG.
Die von der EWG in Auftrag gegebene Studie ist jetzt veröffentlicht worden, und darauf möchte ich hier etwas ausführlicher eingehen. Ich werde mich nicht zu den technischen Aspekten im Einzelnen äußern, sondern möchte einige Gedanken zum wirtschaftlichen und sozialen Kontext des Ganzen äußern.
Ich bin – von der Ausbildung her – selbst Ingenieur, mit einem Diplom und einem Doktor in Maschinenbau. Während meiner ersten Jahre als Ingenieur hatte ich – wie viele andere Ingenieure auch – die Tendenz, auf Beratungsunternehmen herabzublicken, die Machbarkeitsstudien anfertigen und dafür beträchtliche Summen erhalten, obwohl sie auf dem Gebiet der eigentlichen Arbeit eines Ingenieurs keine wirkliche Erfahrung aufweisen können. Außerdem schienen diese Beratungsunternehmen oft nicht in erster Linie Ingenieure zu beschäftigen, sondern Leute mit einem Hintergrund in Wirtschafts- oder Sozialwissenschaften.
Diese negative Sichtweise des jungen Ingenieurs in mir hat sich seither deutlich geändert. Und falls Sie sich wundern: Diese Veränderung hat schon stattgefunden, bevor ich selbst als Berater tätig wurde ;-). Während ich die Geschäftspraktiken und -modelle vieler größerer allgemeiner Beratungsunternehmen (an die viele Leute denken, wenn sie den Begriff Berater hören) für sehr fragwürdig halte, schätze ich inzwischen die Arbeit kleinerer spezialisierter Beratungsunternehmen insbesondere bei der Erstellung von Machbarkeitsstudien sehr und halte ihre Rolle in unserer hochspezialisierten und arbeitsteiligen Gesellschaft für ganz wesentlich.
Mein Eindruck ist, dass das, was die OSMF hier offenbar getan hat, die Herangehensweise eines naiven jungen Ingenieurs an ein größeres Projekt ist: Die Beauftragung eines erfahrenen Ingenieurs mit praktischer Berufserfahrung in der Durchführung dieser Art von Projekten mit einer Machbarkeitsstudie, um herauszufinden, wie sie das Projekt umsetzen können.
Es gibt sehr gute Gründe, warum dieser Ansatz normalerweise nicht gewählt wird.
Ein offensichtlicher Grund ist, dass der beauftragte Ingenieur, wenn er auch ein wahrscheinlicher Kandidat für den Auftrag zur Durchführung des Projekts ist, einen klaren Interessenkonflikt hat. Dies ist einer der Hauptgründe, warum Machbarkeitsstudien in der Regel von unabhängigen Beratungsunternehmen durchgeführt werden, die kein Interesse an der tatsächlichen Durchführung des Projekts haben.
Der zweite wichtige Grund ist, dass bei den meisten größeren technischen Projekten die Hauptrisiken und Hindernisse in der Regel nicht technischer Natur sind. Um die Durchführbarkeit des Projekts, die damit verbundenen Risiken und die erforderlichen Ressourcen wirklich einschätzen zu können, braucht man Erfahrung außerhalb des Bereichs der Technik. Man muss den breiteren sozialen und wirtschaftlichen Kontext des Projekts berücksichtigen. Das ist ein Grund, warum Beratungsunternehmen häufig Sozial- und Geisteswissenschaftler beschäftigen.
Ich bin mir nicht sicher, ob es realistisch ist, zu erwarten, dass die Leute in der EWG und im OSMF-Vorstand erkennen, dass sie hier den falschen Ansatz gewählt haben und die Notwendigkeit erkennen, dies zu revidieren. Aber ich weiß, dass es in der größeren OSM-Community eine Menge Leute gibt, die einen breiteren Blickwinkel auf die Angelegenheit haben und die daher wahrscheinlich an einem kritischeren Kommentar zu dem hier verfolgten Ansatz interessiert sein werden. Auf jeden Fall hielt ich es für klug, diesen Kommentar frühzeitig abzugeben, um allen die Möglichkeit zu geben, ihn zu berücksichtigen.
Welche Auswirkungen hat dies auf die eigentliche Frage des OSM-Datenmodells und seine zukünftige Entwicklung? Dazu habe ich natürlich auch meine Gedanken. Aber das würde den Rahmen dieses Blogbeitrags sprengen.